2019年1月，陳女士在婚禮前夕，決定在額頭部位注射玻尿酸。她與美容醫院約定6000元一針，具體打幾針要視手術(shù)情況而定。然而，在注射第一針后，陳女士就出現了眼睛疼痛、頭暈、嘔吐等反應。

　　醫療美容機構表示該機構每天都做很多類(lèi)似的填充項目，不會(huì )有嚴重后果。但陳女士仍然感到疼痛難忍，因此沒(méi)有繼續玻尿酸注射項目，而是選擇進(jìn)行補救性措施。 

　　然而，陳女士的各種不適癥狀并沒(méi)有得到緩解，她被輾轉送往醫院進(jìn)行治療。

陳女士委托訴訟代理人 楊健：陳女士剛開(kāi)始出現視物模糊的癥狀，后來(lái)右眼眼睛視力喪失。經(jīng)過(guò)21天的住院治療，陳女士的視力始終沒(méi)有恢復。 

醫院出具的陳女士診斷證明書(shū)上寫(xiě)著(zhù)：右眼視力受損、右側視神經(jīng)缺血性改變、面部玻尿酸填充術(shù)后并發(fā)癥等。

住院治療21天后，陳女士出院了，但她的右眼近乎看不見(jiàn)了。陳女士認為，是那家美容醫院操作不規范導致自己右眼視力嚴重受損，于是起訴到法院，要求賠償醫療費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計77萬(wàn)余元。

　　案件經(jīng)歷一審二審，在訴訟過(guò)程中，陳女士的孩子出生了，因此她索賠的金額又追加了被撫養人生活費10萬(wàn)余元。 

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官助理雷悅表示，庭審審理有兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：

　　一是被告醫院的注射玻尿酸的行為是否有過(guò)錯，被告醫院要按多大的責任比例來(lái)進(jìn)行侵權賠償。

　　二是陳女士主張的被撫養人生活費是否應該由醫院承擔。 

　　關(guān)于陳女士的傷殘情況，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)著(zhù)：被鑒定人陳女士右眼盲目5級，傷殘等級為八級。美容醫院一方認為，他們在術(shù)前進(jìn)行了風(fēng)險告知，手術(shù)過(guò)程合規，陳女士出現不適癥狀后也進(jìn)行了相應的救治措施，其行為并不存在過(guò)錯。

　　不過(guò)，對于醫療損害責任的認定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中則寫(xiě)著(zhù)：美容醫院對被鑒定人女士的醫療行為存有過(guò)錯，該過(guò)錯與陳女士的損害后果之間存在因果關(guān)系，本次鑒定建議該醫療過(guò)錯的原因力大小為主要原因。 

　　針對第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，對于被撫養人生活費的認定，美容醫院一方認為，不應由他們來(lái)承擔，因為陳女士發(fā)生意外是在2019年1月，她的孩子出生在2021年底，陳女士的傷殘鑒定是在2022年1月出具結果。

　　美容醫院委托訴訟代理人：一般情況下評殘的時(shí)間應當是以受傷后3~6個(gè)月，那個(gè)時(shí)間期限孩子還沒(méi)有出生，不應該基于鑒定的時(shí)間對賠償有影響。

　　陳女士一方認為，在確定陳女士定為殘疾時(shí)，陳女士的孩子已經(jīng)出生，她的殘疾確實(shí)對被撫養人生活產(chǎn)生了影響，理應主張相應的費用。 

　　案件經(jīng)歷一審、二審，法院均認為醫療機構的醫療行為存在過(guò)錯導致患者損害的，應當承擔侵權賠償責任。對于陳女士索賠的被撫養人生活費，法院也全部予以支持。 

　　雷悅表示，根據司法解釋的規定，被撫養人生活費也屬于殘疾賠償金的一部分的。被侵權人遭遇侵權行為之后，可能構成傷殘，導致其勞動(dòng)能力下降以及撫養能力下降，所以法律規定對于其負擔有撫養義務(wù)的人，可以要求相應被撫養人生活費的賠償。 

　　北京市第三中級人民法院對案件作出終審判決，美容醫院賠償陳女士醫療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等共計56萬(wàn)余元。目前，陳女士已經(jīng)拿到了賠償款。 

　　醫美項目使用者這些年來(lái)不斷增加，可一旦發(fā)生爭議，消費者維權過(guò)程往往難度大、耗時(shí)長(cháng)，甚至當事人因美容遭遇毀容的傷痛也難以得到完全彌補。

　　法官提醒，醫療美容行業(yè)健康發(fā)展仍有待進(jìn)一步規范：相關(guān)從業(yè)人員需要提高技能水平，醫療美容器械、藥品也需要更嚴格的資質(zhì)審核。而對于消費者來(lái)說(shuō)，除了選擇正規機構外，也需要了解手術(shù)風(fēng)險，審慎做出決定。