10月28日，最高人民法院發(fā)布兩起典型案例，其中一起是李某訴孫某離婚后財產(chǎn)糾紛案。雙方協(xié)議離婚10年后，李某發(fā)現孫某在離婚時(shí)隱瞞了二人婚姻關(guān)系存續期間購買(mǎi)的一套房屋，遂起訴到法院請求分割夫妻共同財產(chǎn)，李某最終獲賠房屋折價(jià)款140萬(wàn)元。
　　案情
　　2004年，孫某和李某因感情不和協(xié)議離婚，雙方約定：婚生子孫小某離婚后由女方撫養，孫某定期給付撫養費和教育費；現住公房及房屋內所有物品歸女方所有；男方經(jīng)營(yíng)的公司、所有的汽車(chē)等財產(chǎn)，離婚后屬男方。
　　2014年，李某在作為孫小某的法定代理人依據“離婚協(xié)議”要求孫某付撫養費時(shí)，發(fā)現孫某現住房是其與李某婚姻關(guān)系存續期間購買(mǎi)，孫某在離婚時(shí)對該房屋進(jìn)行了隱瞞。李某起訴到法院要求判決涉案房屋全部歸自己所有。
　　被告孫某認為，李某的起訴期早已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，而且當時(shí)雙方因為感情不和，從2001年便已經(jīng)開(kāi)始分居。涉案的房屋是其在分居期間完全用個(gè)人的財產(chǎn)購買(mǎi)的，應屬于個(gè)人財產(chǎn)。離婚協(xié)議中的公房在離婚時(shí)已經(jīng)取得完全產(chǎn)權，與公房相比，現住房在離婚時(shí)價(jià)值較小，而且購買(mǎi)此房也告訴過(guò)李某，故對于該房屋完全沒(méi)有隱藏的動(dòng)機和必要。況且，雙方在離婚協(xié)議中明確約定“所有的汽車(chē)等財產(chǎn)，離婚后屬男方”，自己的現住房理應屬于個(gè)人財產(chǎn)。
　　析法
　　北京市昌平區人民法院審理認為，涉案房屋是在雙方婚姻關(guān)系期間購買(mǎi)，為夫妻共同財產(chǎn)，應當予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價(jià)款140萬(wàn)元。判決后，孫某、李某均不服，向北京市第一中人民法院提起上訴。
　　婚姻法司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?1條規定，當事人依據婚姻法第四十七條的規定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)的訴訟時(shí)效為兩年，從當事人發(fā)現之次日起計算。
　　李某的訴訟是否已過(guò)訴訟時(shí)效？北京一中院認為，因孫某未能提供證據證明李某在訴訟時(shí)效結束之前已經(jīng)知道該套房屋的存在，故李某表示其作為孫小某的法定代理人在2014年起訴孫某給付撫養費的案件中才知道有該套房屋的解釋較為合理。
　　關(guān)于房屋分割問(wèn)題，北京一中院審理認為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經(jīng)營(yíng)的公司，所有的汽車(chē)等財產(chǎn)，離婚后屬男方”的約定，但在房產(chǎn)價(jià)值遠大于汽車(chē)的常識背景下，以“等”字涵蓋房屋，違背常理。在案證據能夠證明，孫某的現住房是其在與李某婚姻存續期間用夫妻共同財產(chǎn)購買(mǎi)的，而且其主張購買(mǎi)該房屋已經(jīng)告知李某缺乏證據支持，因此法院將涉案房屋認定為夫妻共同財產(chǎn)。
　　婚姻法第四十七條明確規定，離婚時(shí)，一方隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。
　　但對于隱瞞財產(chǎn)的分割比例問(wèn)題，需要法院依據過(guò)錯大小、具體案情等綜合認定，故本案中李某以孫某隱瞞夫妻共同財產(chǎn)存在錯誤為由，要求涉案房屋全部歸自己所有的訴訟請求亦未得到支持。
　　北京一中院認為，原審法院參照李某提出的市場(chǎng)價(jià)格及周邊地區房屋的市場(chǎng)價(jià)格酌情確定房屋的市場(chǎng)價(jià)格并無(wú)不妥，同時(shí)原審法院結合孫某隱匿財產(chǎn)存在過(guò)錯、涉案房屋登記在孫某名下等因素，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價(jià)款140萬(wàn)元，并無(wú)不當，維持原判。
                                ----摘自《中國婦女報》